Trumpvakten

På onsdagen i Vita huset sa President Trump att kemvapenattacken ändrat hans syn på Bashar al-Assad. På torsdag på flygplanet till Florida för att möta Kinas president sa han att någonting måste ske. Och bara några timmar senare gjorde det just det.

De första rapporterna talar om 50-60 Tomahawk missiler som avfyrats från fartyg stationerade i östra medelhavet, mot ett specifikt mål i Syrien. Målet var ett militärflygfält, dess hangarer, startbanan, flygplan och bränsledepåer.

Inga uppgifter om hur militärt framgångsrik attacken var har getts ut.

Attacken kommer några dagar efter att världen bevittnat horribla bilder av döda och döende offer för en kemvapenattack i Syrien. Flera barn fanns bland de tiotals offren.

För Trump innebär attacken en helomvändning från hans och chefstrategen Steve Bannons  ”Amerika först” devis, som inte tror på en global polisroll för USA. Så sent som för en vecka sedan meddelade Trump-administrationen mer eller mindre officiellt att störtandet av Assad inte längre var en prioritet för USA utan en fråga för det syriska folket.

Frågan är varför denna kursändring i den amerikanska hållningen? Man kan inte utesluta att Trump påverkats som mänska av de horribla bilderna och ansett att någon reaktion är av nöden. Det kan ha varit ett sätt att visa världen att han är en handlingens man och resolut i en situation där Obama tvekade. Det är ingen hemlighet att Trumps rykte som den starka ledaren fått sig en allvarlig törn under de första månaderna i Vita huset. Detta var en chans att bevisa motsatsen.

Intressant är också, att attacken sammanfaller med nyheten om att Steve Bannon sparkats från det viktiga rådet för nationell säkerhet, som leds av presidentens nationella säkerhetsrådgivare generalen H.R. McMaster, mannen som ersatte den ökända generalen Michael Flynn som fick sparken efter endast några veckor på sin post. De senaste dagarna har ryktena tilltagit om schismer mellan den radikala ideologen Bannon och mer moderata strateger som svärsonen Jared Kuchner. Det är sannolikt att attacken aldrig hade skett om Bannon fått hålla kvar sitt inflytande i det nationella säkerhetsrådet.

I ett kort uttalande från Florida, sa Trump att attacken genomfördes för att försvara ”viktiga amerikanska säkerhetsintressen.”

Den stora frågan är om räden har en strategisk avsikt? Har man tänkt att Assad i fortsättningen inte vågar använda kemvapen? Eller var det första steget i att eliminera förmågan att använda kempvapen? Är det en signal om en beredskap att trappa upp den amerikanska militära rollen i konflikten? En hälsning till Assad att han inte går säker? Har man beaktat en rysk och iransk reaktion?

Hur som helst är Syrien nu Donald Trumps första konkreta militära konflikt och missilattacken var den enkla delen. Hanteringen av fortsättningen är det krävande skedet. Huruvida det finns en plan för det vet man inte just nu utanför Vita huset.