Trump till Lavrov; ”Comey var en knasboll. Jag sparkade honom. Nu lättar det.”
0
0
0
0
0
0
Jag förutspådde idag i HBL en svår första utlandsturné för president Donald Trump. Hans plan hann knappt lyfta innan den senaste scoopen landade. Och dess innehåll kommer att följa Trump hack i hel det följande dygnet.
New York Times publicerade för en timme sedan, sen kväll i Finland, en artikel enligt vilken Donald Trump, i konversation med Sergej Lavrov och ambassadör Sergej Kislyak i Vita huset, kallade FBI-chefen James Comey, som han sparkat dagen innan, en ”knasboll”. Enligt officiella utskrifter från mötet som New York Times tagit del av, sa Trump ordagrant så här; ”I just fired the head of the F.B.I. He was crazy, a real nut job”. ”Sparkade just FBI chefen. Han var knäpp. En knasboll.”
Men det var inte det enda han sa. Så här fortsatte det; ”I faced great pressure because of Russia. That’s taken off.” ”Jag var under mycket press på grund av Ryssland. Den pressen är nu borta.”
Medierna beskylls konstant av Trumps anhängare, och av honom själv, för att bedriva en klappjakt på presidenten. Men det är presidenten själv som gång på gång ger alla misstankar nytt bränsle.
Uttalanden som det ovannämnda ser inte ut som någonting annat än en president som sparkat en FBI chef för att skydda sig själv eller andra i hans närmaste krets. Det betyder inte att det säkert är så, men dylika påståenden kan inte gå outredda i en demokrati där presidentens maktutövning ska granskas av sagda, avskedade chef.
Vita huset har satt ut ett uttalande om nyheten och anmärkningsvärt är att man inte förnekar att orden uttalats. Det man säger är att man inte var ute efter att avsluta Rysslandsutredningen genom att avskeda Comey, utan att presidenten syftade på Comeys onödigt offentliga och uppmärksamhetstörstiga ledarskap när han talade om pressen. En annan källa i Vita huset hävdar till New York Times att det hela var en förhandlingsstrategi för att vinna eftergifter av Ryssland.
Hur som helst, de som anser att Trump redan gjort sig skyldig till obstruktion av rättvisa, får vatten på sin kvarn av detta senaste avslöjande.
Sorglig start för Trump och USA.
Trumps förvirrande skådespel
Tre tankar om en skit president
Trump – en köpman med tomma ord som valuta
Trump lovade stoppa blodbadet men startade ett istället
Signalerar republikanerna beredskap att kapa banden till Trump?
Dagen då Trump vill göra en statskupp
De juridiska piruetterna blir vingligare för var dag som går – Trump gör ännu ett desperat försök att demolera den amerikanska demokratin
Här bloggar:
Från sin utsiktsplats i den amerikanska huvudstaden skriver Juri von Bonsdorff för HBL om politik, samhälle och sport. I den här bloggen bevakar han Donald Trumps presidentperiod.
Hej. Du håller stilen. Obstruktion mot rätten förutsätter en kriminell handling som Trump försöker dölja De fiffigare journalisterna har redan insett att inget brott har skett eller kan inte bevisas. Nu tutar de ut att döljandev(?av brott som inte skett) är ett brott.töntigt.
Söta mamma. Senast om 6 månader kommer Trump hatarna, dem vars utsagor du snällt återger i dina krior hitta på nya hemskheter. Trump kunde juminte bli vald visttevdina vänner, inna valet. Inte blir han heller fockad , inte av hatiska medier. För övrigt märkte du att Trumps välgörenhets stiftelse fick några 100 miljoner från Saudiern? Du vet de som givit 500 miljoner till Clintons Globalminitiativ, som numkörs ner. Lycka till om du får rätt på någon punkt. Jag tror Det inte.
Hälsningar
Hej Vilhelm.
Jag har aldrig sagt att något brott har skett i frågan opm ”collusion”. Personligen tror jag att det sannolika är att inget brott skett. Däremot har administrationen varit jävligt klumpig med att hantera frågan och ibland blir cover-up:en värre än ”brottet”. Däremot är det fullt möjligt enligt min mening att obstruktion av rättvisa har skett. Vi kan inte veta eftersom vi inte har slutgiltig fakta om vad som skett. fast Comey´s vittnesmål är ganska övertygande. Och Vilhelm, Obstruktion förutsätter ingen kriminell handling för att leda till riksrätt. Riksrätt följer på ett beslut i Representanthuset. Med andra ord ett politiskt beslut.
h Juri
Hej igen. Klippet är Bob Woodvard han Watergate journalisten.
Alla ”goda” journalister i USA är inte förblindade av sitt hat mot Trump.utan kan analysera saker logiskt.
Löjet och smädelserna går för tomma läktare. Över hälften av demokrat röstare vet att fake news är vardags mat i medierna.
Klippet börjar här.
When asked about press “smugness,” Woodward said, “Yes. I think that is a giant problem. On television particularly, you will see a White House correspondent deliver a report and then say ‘the Trump White House said…’ and then there’s a kind of smug smile, which is the correspondent undermining what the White House says. And there may be grounds for that, but it should be reported. It should be straight.”
He added, “I think there are so many people that are treating the Trump presidency as if it’s a tryout—as if it’s provisional. I was reading a column this morning that said Trump half won the presidency because he did not get the popular vote. He is president. Odds are he is probably going to be president for a full term, four years and maybe even more. There is hyperventilation. There is this kind of sense of too many people writing things like—when is the impeachment coming, how long will it last, will he make it through the summer, and so forth. No, there may be stuff that comes out, but it has to be hard evidence. I worry for the business and I worry for the perception of the business by people, not to just Trump supporters, but people that see that kind of smugness that they are talking about. You know, he was elected, the Constitution says he gets a full term.”
Hej igen Wilhelm,
Jag har upprepade gånger konstaterat att vi är mycket långt från en riksrättsprocess.
Håller också med Woodward att det är ett problem om reportrar förringar presidenten. Jag är i första hand en kommentator och kan ta mig större friheter att värdera presidenten.
h Juri