Trumpvakten

Min avsikt har varit att försöka skriva kort, komprimerat och lättfattligt om allt det väsentliga som sker kring riksrättsutredningen. Oftast hat texterna ändå töjt ut eftersom det funnits mycket att orda om. Idag är det lite mindre som behöver sägas, så kanske texen blir lite kortare..

Onsdagen var dagen då justitieutskottet tog över utredningen från underrättelseutskottet. Det är betydelsefullt eftersom det är justitieutskottet som beslutar om att antingen skriva eller låta bli att skriva ett åtal mot presidenten och sedan rösta om det.

Det som inte var speciellt betydelsefullt igår var dock själva utfrågningarna. Vittnena var fyra juridiska experter som specialiserat sig på konstitutionen. Akademiker. Professorer.

Tre av dem var kallade av demokraterna medan en av dem var inbjuden av republikanerna. Föga överraskande ansåg alla tre ”demokraternas experter” att Trump definitivt begått brott som legitimerar riksrätt, medan den enda som bjudits in av republikanerna var tveksam och tyckte att demokraterna skrider framåt för fort med för tunna bevis.

Här är några citat från dagens förhör:

“President Trump’s conduct, clearly constitutes an impeachable high crimes and misdemeanor.” (Trumps beteende är alldeles klart allvarligt nog för riksrätt) – Noah Feldman, Harvard.

“If what we’re talking about is not impeachable, then nothing is impeachable.” (Vad om inte detta är graverande nog för riksrätt? – Michael Gerhardt, University of North Carolina.

“If we are to keep faith with the Constitution, President Trump must be held to account.” (Om vi vill vara trogna konstitutionen så måste Trump ställas till svars.) – Pamela Karlan Stanford

“I am concerned about lowering impeachment standards to fit a paucity of evidence and an abundance of anger,” (Jag är oroad för att man vill sänka kraven för riksrätt för att anpassa dem till knappa bevis och mycket vrede.) – Jonathan Turley, George Washington University

Att lyssna på experter debattera kan i och för sig vara intressant. Men deras uppgift var inte att komma med nya fakta och jag kan lova att det var ganska få amerikaner som orkade lyssna på maratonsittningen. Och om folket inte lyssnar spelar det i stort sätt ingen roll vad akademikerna sade om konstitutionsteori. Lagstiftarna har ju inte visat tecken på villighet att överge sina partipolitiska skyttegravar. Om man inte gjorde det för de bevis som presenterades för ett par veckor sedan, gör man det säkert inte för några professorer som tycker till.

Av mer betydelse var då eventuellt justitieutskottets ordförande Jerry Nadler som efteråt konkluderade så här;

“I will honor my oath, and as I sit here today, having heard consistent, clear and compelling evidence that the president has abused his power, attempted to undermine the constitutional role of Congress, and corrupted our elections, I urge my colleagues to stand behind the oath you have taken.” (Jag kommer att följa min tjänsteed. Och efter att ha hört klara och starka bevis på att presidenten missbrukade sin makt, försökte underminera kongressen och korrumperade de amerikanska valen, vädjar jag till alla kolleger att göra det samma.)

Det där låter inte som en man som har tänkt låta Trump slinka undan, eller hur? Kanske det inte är helt fel ,med andra ord, att säga att demokraterna igen signalerade en stark villighet att köra loppet till slut och ställa presidenten till svars för sina handlingar, även om man officiellt säger att inga beslut om riksrätt ännu har fattats.