Juri von Bonsdorff bevakar Donald Trumps presidentperiod.

Okategoriserade

Bolton i brännpunkten och Biden under bombardemang när försvaret fortsatte sitt arbete.

28 jan , 2020, 07.36 juribonsdorff

 

Efter en ledig söndag tog försvaret i på allvar på måndagen, dag två av försvarets tre dagar.
Jag ska återge de centrala punkterna i dagens presentationer, men först till frågan som överskuggade allt som sades i senatens plenisal.

Bolton – brännhet och besvärlig

John Bolton är som bekant Trumps förra nationella säkerhetsrådgivare och en som enligt vittnesmål i riksrättsutredningen kallade presidentens Ukrainaintriger för ”en drogaffär”. Han var med andra ord mycket kritisk, enligt dessa vittnesmål, mot Trumps agerande kring Ukraina, det militära biståndet och kraven på utredningar av far och son Biden.

Bolton är en av de rådgivare man antar att haft direkta diskussioner med Trump om frågan eller åtminstone närvarit vid tillfällen då frågan behandlats i det ovala rummet i Vita huset, och det är därför demokraterna har jobbat så hårt för att få honom in i vittnesbåset i senaten i den pågående rättegången. Hittills har det sett osannolikt ut, men nu ökar pressen på republikanerna att allvarligt överväga alternativet. New York Times kom nämligen på söndagkväll med en nyhetsbomb som gjorde gällande att Bolton, i en bok han skrivit men som ännu inte publicerats, fört en diskussion med Trump där presidenten uttryckte sin vilja att fortsätta blockera utbetalningen av det militära biståndet tills Ukraina inlett utredningar kring demokraterna och Biden. Om påståendet är sant, är detta en första hands beskrivning av det som demokraterna anser vara missbruk av presidentens makt. Vita huset har hittills försvarat sig med argumentet att vittnesmålen varit andra hands uppgifter och att Trump aldrig kopplat ihop frysningen av det det militära biståndet till kravet på specifika utredningar om Biden, utan om korruption i allmänhet

New York Times scoop kom tydligen som en överraskning för den republikanska ledningen i senaten och till och med för majoritetsledaren Mitch McConnell som enligt rapporter i amerikanska medier hade fått lugna ner upprörda republikaner på lunchen innan dagens session. CNN rapporterade att McConnell hade uppmanat sina senatorer att andas djupt och vänta på försvarets presentationer istället för att förhastat börja stöda tanken på nya vittnen.

McConnell och Vita huset vill under inga omständigheter tillåta att Bolton vittnar. En omröstning om vittnen kommer antagligen att ske på fredag och demokraterna behöver som bekant fyra röster för att öppna dörren för nya vittnen. Hittills har Susan Collins från Maine och Mitt Romney från Utah signalerat att de vill höra nya vittnen. Återstår att se hur nyheten om Bolton ändrar situationen.

Toppjurist lugnar de republikanska senatorerna

Nu då till dagens skörd när det gäller Trumps försvar. De republikanska senatorerna fick ett lugnande besked av en av landets kändaste rättslärda, Alan Dershowitz, som försåg dem med en nödutgång från det prekära läget Boltonnyheten försatt dem i. Dershowitz sa nämligen i sin presentation om vad nationens grundare ansåg att är ett brott som kräver riksrätt, att även om Trump gjort sig skyldig till allt det som demokraterna hävdar att han gjort, så är det inte brott som fyller de krav som konstitutionen kräver för riksrätt.

Det här har med två saker att göra. Det pågår en debatt, som inte är ny, om huruvida brott som leder till riksrätt måste vara en kriminell handling enligt strafflagen, eller om det kan handla om ”blott” missbruk av makten och allmänhetens förtroende.

Dershowitz hävdade på måndagen att en kriminell handling visserligen krävs för riksrätt och att Trumps agerande inte fyller kraven på en kriminell handling enligt strafflagen. Demokraternas åtalspunkter, maktmissbruk och hindrande av kongressens arbete, är inte heller brott enligt strafflagen. Dershowitz medgav själv att han är i minoritet bland de rättslärda med sin uppfattning om att riksrätt kräver ett ”riktigt” brott. Han har också själv gjort en helomvändning i frågan sedan Clintons riksrätt 1999.

Far och son Biden tog mycket stryk

Trumps försvar gick hårt åt far och son Biden. Argumenten var bekanta. Hunter Biden fick en plats i styrelsen för det Ukrainska energibolaget Burisma, och mer än 80 000 dollar i månaden för besväret.
Hunter Biden hade uppenbarligen ingen erfarenhet eller speciell kunskap om energisektorn och försvaret antydde att han fått jobbet bara för att han var den amerikanska vicepresidentens son.

Vidare vill man starkt ifrågasätta pappa Bidens roll när han, medan Hunter Biden satt i Burismas styrelse, krävde att den ukrainska chefsåklagaren som också utrett korruptionsanklagelser mot Burisma, skulle sparkas. Anklagelsen är alltså att pappa-Biden fick åklagren sparkad för att skydda det korrumperade gasbolaget som betalade Hunter Biden stora sekiner.

Det låter illa, och utan tvekan vilar en mörk skugga över Hunter Bidens utnämning till Burismas styrelse 2014, men det finns inga bevis att Joe eller Hunter brutit mot någon lag. Däremot har de konstaterats flera gånger att Joe Biden krävde att den ukrainska åklagaren Viktor Shokin avsätts, inte för att han skulle skona Burisma, utan för att Shokin låtit utredningen mot Burisma tyna bort och för att Shokin i största allmänhet var värdelös i kampen mot korruption.

Biden agerade dessutom öppet som en del av den officiella utrikespolitiken. Kravet på att sparka Shokin delades dessutom av republikanska senatorer, EU och Världsbanken. På den här punkten var försvarets presentation inte helt sanningsenlig, om man vill uttrycka det snällt.

Komiskt lite smått..

Två saker som fick många att tappa hakan och undra om de hörde rätt. En av presidentens mest prominenta jurister, Jane Raskin, höll ett försvarstal för den förra New York-borgmästaren Rudy Giuliani som av allt att döma varit huvudarkitekten bakom Trumps Ukrainaintrig. Trots att Giuliani själv sagt i intervjuer att han åkt till Ukraina för att gräva fram smuts på Biden, kallade Raskin honom för en ”minor player”. En oviktig figur.

Den andra något skenheliga presentationen kom från Ken Starr, som var utredaren som tvingade fram en riksrätt mot Clinton 1999 och som vände upp och ner på allt och alla för att få fram alla bevis i Clintons fall. Nu orerade han om hur riksrätt, precis som krig, är ”ett helvete”. han beklagade sig över att vi lever i en ”riksrättens era” och hur riksrätt föder bitterhet och är så splittrande. Det är ganska tjockt av mannen som vek ut Clintons och Lewinskys sexakter inför hela nationen och som nu inte vill att Bolton vittnar fast alla vet att han besitter viktig information om fallet.

Nåjo..mera följer efter försvarets sista dag.
Omröstningen om vittnen blir antagligen på fredag.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *